事件缘由

近期，拥有七千多万粉丝的直播带货主播辛巴（实名辛有志），因为售卖假燕窝一事引发各方关注，多次冲上热搜。随着事件的发酵，有关部门也开启了对辛巴公司的调查，目前结果有待公布。本来只是一次普通的消费者维权事件，时至今日一月有余，不仅没有平息，反而再度升级，首位爆料者居然成了“最大受害者”。
在此次事件中，最早发布视频质疑辛巴团队直播间所售卖燕窝存在问题的网友张女士表示，在发布视频后，被辛巴团队在直播中泄露了隐私并指其敲诈。迄今，她已遭网络暴力一个多月，电话、住址等个人信息全部泄露，连凌晨都曾接到骚扰恐吓电话。不堪骚扰的张女士选择辞职之后又确诊抑郁，搬离居所。
张女士的遭遇被曝光后，也让辛巴再次遭受舆论的质疑，相关话题迅速登上微博热搜榜，同时在多个社交平台持续发酵。

 

这很难不让人往故意“报复”的方向联想。

各方反应

12月16日，张女士的遭遇被澎湃新闻报道后，多家媒体进行了转发、评论，随后电视节目报道迅速跟进。辛巴团队泄露消费者隐私的做法也激起无数网民“熊熊的怒火”，在舆论场，网民针对“直播买到假货如何维权？”“消费者维权遭遇网络暴力怎么办？”等多个话题展开激烈讨论。
17日，辛巴方面的一位负责人回应记者表示，公司仍在与张女士做进一步沟通，“确实有工作人员登门拜访了，具体进程可能还不好透露，但是肯定会积极处理的。”她还表示，泄露张女士的电话并非本意，“我们从来没有试图通过网暴的方式，或者想过会给她带来这样的压力。”
而张女士表示，目前她打算针对自己被网暴的情况咨询一下律师该如何进行维权。

律师说法
曝光者公开维权，却因为隐私被泄露遭受网暴，付出了巨大的代价。其他消费者看到她的遭遇，以后谁还敢公开维护自己的权益？此前多地曾发生泄露个人隐私事件，受害者同样不仅被骚扰，还遭遇网络暴力，正常生活受到严重干扰。泄露隐私的危害不容小觑，那么泄露者应该承担什么法律责任呢？
对此，北京京都律师事务所律师常莎接受采访时称，未经他人同意对他人个人信息进行传播、公开的行为，在民法上构成对于他人隐私权的侵权，根据《侵权责任法》规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，此处对于侵权责任的承担，包括道歉、精神损害赔偿等方式。
同时，有针对他人个人隐私编造不实言论、捏造事实、公然侮辱辱骂、进行恐吓的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，或将面临拘留或罚款的处罚。
泄露个人隐私信息，轻则属于违法行为，重则属于犯罪行为。《刑法》第二百五十三条规定：

北京炜衡（成都）律师事务所律师“歌法者尹小律”表示，张女士可以起诉辛巴团队，追究其民事侵权责任。但对于刑事责任，暂时恐难追究。因为辛巴团队泄露隐私行为的要件，还达不到刑法中侵犯公民个人信息罪中的“情节严重”的情形。
“歌法者尹小律”同时表示，目前我国对于泄露个人信息的惩罚力度还不够大，不过随着《民法典》的实施以及未来《个人信息保护法》的颁布，这一情况有望逐渐得到好转。
中国搜索查阅发现，即将于2021年1月1日起施行的《民法典》第1032条明确规定：“任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。”

网友观点
卖假货的都这么横了？一边假惺惺地声称赔偿，一边故意泄露个人信息导致网暴，太可怕了！不管是卖假燕窝还是泄露隐私，都必须给消费者一个交代。给举报人造成这么大的影响，居然只是道歉？网红不能因为自己是公众人物就可以利用影响力去打击报复他人。支持这位女士起诉辛巴，必须让他们接受法律的严惩。任何人在网络世界都不能为所欲为，流量网红们千万别太飘。维权还有被网暴的风险，谁来保护消费者合法权益？辛巴必须付出应有的法律代价，否则类似的事情还会发生。

媒体评论

对于曝光者，如果辛巴团队觉得其是敲诈，可以走法律程序。在直播中曝光其隐私，可就涉嫌违反法律了。网络时代，谁都不能随意利用舆论的力量去“对付”一个人，否则不仅可能被反噬，还将受到法律严惩。
光明网：别把法律不当回事
能力越大，责任越大，这句话对平台和主播都适用。直播带货以及主播们的相关经营行为，都必须在法律的框架下运行，别把法律不当回事，粉丝和用户绝不是可以被肆意收割的“韭菜”。
新京报：曝光个人隐私不是一件“私事” 个人的网络影响力不是用来泄私愤的，更不是用来为网暴推波助澜的。而当拥有数千万粉丝的知名主播不惮于对个人隐私进行肆意传播，这已经不再是一件“私事”，相关部门不妨将之当作标本案例进行处理，真正为个人隐私保护“立碑”。

持续关注

话题讨论

您如何看待辛巴团队故意泄露爆料者隐私，有什么想法，欢迎畅所欲言，评论留言分享您的观点，行动起来吧！

来源 ｜中国搜索综合人民日报、人民网评、光明网、新京报、华西都市报、安徽公共频道、新浪微博等编辑 ｜何   艳校对 ｜顾   凡监制 ｜康   宁